Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

SD gör avsteg från rättsstatens huvudprinciper

Erik Martinsson (MP) kommenterar i insändaren SD:s uttalande om asylsökande som saknar skyddsskäl.

Detta är en insändare. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna.

Kommentar till SD:s replik på Olof Stenlunds insändare 220729.

SD skriver (utan att specificera vilken period som avses, men gissningsvis 2015) om ”… 90 % ensamma unga män som saknade verkliga skyddsskäl.”

Statistiker skulle troligen ha starka invändningar mot procentsatsen, men det mest skrämmande i argumentationen är formuleringen ”… som saknade verkliga skyddsskäl.”

SD anser sig alltså – och detta är kärnfrågan! – veta bättre än Sveriges domstolar vem som ska bedömas ha skyddsskäl. Denna form av argumentation har blivit något av ett mantra för SD. Kopplingarna till av SD eftersträvansvärda regimer som bland andra Viktor Orbans Ungern är uppenbara och helt ohöljda.

Man gör sig skyldiga till ett fundamentalt avsteg från vår rättsstats huvudprincip; att riksdagen (och i andra demokratiska länder respektive parlament) stiftar lagarna, och att domstolarna därefter – självständigt och utan politiska påtryckningar – tolkar lagarna.

Detta sagt som påminnelse om SD:s synsätt på våra demokratiska institutioner.

Denna gång gäller det flyktingar, nästa gång gäller det dej eller mej!

Är det ett sådant samhälle vi vill ha?

Ni väljare avgör.

Erik Martinsson

Miljöpartiet i Kungälv