Vi sparar data i cookies, genom att
använda våra tjänster godkänner du det.

Hur kan C hävda att placering L är trafiksäker?

”Hur kan det bli bättre trafiksäkerhetsmässigt att leda in 2 000 fordon per dygn rakt in i samhället på Kodevägen och totalt korka igen denna sidan av Kode?”, undrar Kent

Skäms inte C i Kungälv för någonting?

Hur kan ni stå i KP och säga att ni i C tyckte att det hade varit bättre att bygga skolan på L i Kode, det hade varit bättre trafiksäkerhetsmässigt tycker ni.

Hur kan det bli bättre trafiksäkerhetsmässigt att leda in 2 000 fordon per dygn rakt in i samhället på Kodevägen och totalt korka igen denna sidan av Kode?

Kodevägen ju är starkt begränsad på grund av sin placering direkt efter järnvägsövergången så den kan inte svälja så mycket trafik, och ni kan dessutom med att säga att det är bättre för barnen.

Då är man inte rädd om barnen när man tycker att dom skall släppas av bussarna inom järnvägens riskområde och stå där och vänta. Ni vill dessutom bygga en idrottshall inom samma riskområde.

Angående fastigheterna som köpts upp så ligger ju Solhaga granne med dom och var tänkt att byggas ut åt det hållet. Var passar detta in i en skola på L?

L förresten det ni i C nu vill kalla L är ju det som kallades B i lokaliseringsstudien och den platsen övergavs som olämplig.

På 70- talet när Bräckeområde 2 skulle byggas så var meningen att all trafik skulle gå via Kodevägen men på den tiden förstod man att det inte skulle vara hållbart med så mycket trafik på Kodevägen så därför gjorde man Ädelstensvägen.

Kent